 |
2024年10月27日，“《良治：來自儒家政治的啟示》新書發(fā)布會暨‘儒家與當代治理’研討會”于海南�？谂e行。本次發(fā)布會和研討會由文化縱橫雜志社、三聯(lián)書店等單位聯(lián)合主辦。香港大學、中國社會科學院、北京大學、清華大學、復旦大學、武漢大學、湘潭大學、海南大學等全國多所高校和研究單位的專家學者參加了會議。
在《良治：來自儒家政治的啟示》新書發(fā)布環(huán)節(jié)，北京大學姚洋教授等先后做了發(fā)言。
姚洋教授
在題為“寫作的初衷及可能的貢獻”發(fā)言中，姚洋教授和海南大學秦子忠教授分別從作者角度講述了寫作《良治》一書的初衷及可能的貢獻。姚教授指出，從個人角度，過去20年來他除了經(jīng)濟學的研究之外，還涉及了政治哲學領域，前期主要從事跟經(jīng)濟學關聯(lián)度很高的分配正義、中國選拔體制的研究。其次，從國家角度，主要是兩個方面促使這本書的寫作。一方面是“兩個結合”，在過去的40多年里，我們的理論遠遠落后于實踐；從實踐角度來說，黨在很大的程度上回歸了我們中國的優(yōu)秀傳統(tǒng)；那么從理論方面來說，如何讓馬克思主義在中國落地生根，成為我們中華文化的一部分，這是我們學者面臨的一個巨大挑戰(zhàn)。另一方面就是國家層面和個人層面是斷裂的，我們需要找到一個切入點，將個人目標和國家目標結合起來，將黨的理論和人民日用而不覺的價值觀念結合起來。總的來說，儒家兩千多年的發(fā)展，早已深深植根于人民的價值觀中，我們這本書秉著一種學術取向，即要用現(xiàn)代哲學的方法去分析儒家的東西，對儒家進行重新的闡釋。
秦子忠教授
秦教授在發(fā)言中從其角度補充了寫作《良治》一書的初衷以及可能的貢獻。他指出，本書寫作的初衷，從他個人方面來看，是要給自己的知識譜系植“根”；從學理方面來看，是要推進儒家參與到當代主流政治哲學的對話之中。關于本書可能的貢獻，他認為主要在于這幾點：第一，將儒家的人性闡釋為多樣的、流變的和可塑的人性；第二，基于儒家人性論推導出儒家的政治原則與憲法架構；第三，將儒家的平等闡釋為以對稱性為形式、以社會關系為內(nèi)容的關系平等。由于基于西方實踐發(fā)展起來的政治哲學不能完全移植到中國，也不可能為解決中國政治問題提供根本的指導，中國需要基于自身現(xiàn)實基礎的政治哲學。因此，涵括中國面向世界的政治哲學，其人性基礎是什么，其主體結構是什么？這是亟待研究的問題。他認為《良治》這本書在某種意義上也是對這些問題的解答。
三聯(lián)書店何奎副總編輯
三聯(lián)書店何奎副總編輯在題為“出版本書的意義和價值”的發(fā)言中，首先，代表三聯(lián)書店向姚洋老師和秦子忠老師這本大作的出版表示衷心的祝賀。他指出，《良治》這本書，思想之深刻，觀點之新銳，特別適合三聯(lián)書店出版的定位和精神氣質。其次，他從三個方面談一下對這本著作粗淺的學習體會：第一，在主體內(nèi)容上提出了一個新的中國政治敘事框架，立足中國傳統(tǒng)儒家政治哲學，借鑒西方現(xiàn)代自由主義的政治哲學，并且將馬克思主義的政治思想加以有機融合，建造了一個基于中國當代國情，體現(xiàn)馬、中、西三者融合的混合型政治的敘述框架；第二，在研究方法上，這本書融合了政治學與經(jīng)濟學的雙重視角，這種政治混合型的中國當代政治需求框架也是一種包容性的設計，有利于中國經(jīng)濟的持續(xù)增長和長期繁榮；第三，在文本表達上，這本書體現(xiàn)了一個學術大眾化和讀者年輕化的書寫風格，學理性很強，但是文風很樸實，在不同的代際的讀者當中能夠長盛不衰，在市場狀態(tài)也能夠實現(xiàn)一個邊際效益的遞增。
在儒家與當代治理研討會的“傳統(tǒng)如何新生——儒家現(xiàn)代轉型的可能性”環(huán)節(jié)，北京大學朱蘇力教授等先后做了發(fā)言。
朱蘇力教授在題為“如何開發(fā)中國的學術和理論“的發(fā)言中，闡述了在讀書過程中最先關注是書的結論，再考慮結論能否在現(xiàn)實生活中有所驗證，因為政治理論不僅是一個學術問題，而且是社會問題和實踐問題；而后他借這本書提出的話題、方向以及思路，對如何開發(fā)中國的學術和理論展開評述：首先，本書作者集中關心儒家政治思想理論，其中也涉及一些法家思想；以儒家思想為開端，但是不應僅僅局限于儒家思想，歷史上諸子百家思想在政治實踐中的作用也不容忽視；其次，實際上儒家的一些重要觀點是被忽視的，比如天下有道；最后，在文化上，一方面可以用儒家來包裝其他學科，另一方面也要在這個過程中，將中國的經(jīng)驗介紹給世界，如此才能促使中國的政治學和法學真正自信起來。
湘潭大學陳明教授在題為“‘善治’背后的制度依托：二千年與四十年之異同略說”的發(fā)言中，他認為儒學在興起四十多年時間里，應該要產(chǎn)生一些重量級的思想成果，這些思想成果的理論深度必須要延伸到二千年的歷史中去；這是一個具有重要意義的事情。一個方面是兩個結合的問題，也就是說現(xiàn)在的政治需要，另一方面是破除的問題，現(xiàn)在這方面的解釋來自于西方的理論，并且普遍化后成為我們的意識形態(tài)。他指出，《良治》這本書的意義在于講中國制度到底是什么，彰顯中國制度的根本性是什么？這樣一種問題意識與視野，值得肯定。在他看來，本書內(nèi)容還有進一步完善的空間：第一，這部著作論及“中性政府”，實際上不可能是中性的，它是整體均衡的。從根本上來說，這個制度是霸王道雜之；以大一統(tǒng)為宗旨，郡縣制實現(xiàn)了儒家和法家的融合，并且由法家完成；第二，儒家對于人性的挖掘，不要講到簡單的人性論，要講到本體論；最后，講“結合”，就是要把我們文明的整體性建構起來。
香港大學教授貝淡寧教授圍繞本書的第七和第九兩章，陳述了選賢舉能的幾個有待進一步討論的問題：第一，許多學者出版了類似主題的著作，用不同的視角來解釋儒家政治制度，《良治》這本書與這些書的觀點有什么不一樣？第二，選賢任能的目的是選拔和提拔能力和道德高于平均水平的公職人員。但能力和品德之間的關系是什么，在一些特定情況下哪個更重要？第三，關于能力和道德的標準是什么，我們要基于標準來討論政治是進步還是退步，我們應該怎么做？怎么衡量能力，怎么衡量道德？第四，選賢任能的理想與現(xiàn)實之間的差距有多大？先前的一些著作中系統(tǒng)地討論過這一差距，但在本書中討論得較少，我希望聽到作者更多的看法。第五，這本書是為了中國寫的，還是為了世界寫的？第六，關于傳統(tǒng)儒學政治的現(xiàn)代化形式應是什么？
清華大學任劍濤教授以“探問良治根柢”為題，圍繞《良治》這本書，他首先從三個方面對這本書進行了肯定：第一，這本書對國家意識形態(tài)的重建起一個“補充”的作用；第二，他對這本書所采取的方法進路表示贊賞，即這本書試圖以普遍主義的競爭性話語做出表述，來和西方流行的普遍話語競爭，是值得肯定的；任教授指出心懷一個普遍主義知識建構的寬容心態(tài)非常重要；第三，他認為中國近代以來討論中西馬的問題主要是批評出路，不討論出路，而姚、秦二位對出路的關懷，值得贊賞。其次，他提出由這本書引出的需要繼續(xù)研究的三個問題：第一，這本書的書名本身就是一個重要的學術問題，但善政如何實現(xiàn)？第二，由中西馬的三結合如何在知識上兜底的問題；第三，這本書將中西融于一路，因此在解釋上可能導致大而化之的問題，另一個關鍵點在于作者以美國來反投射整個西方問題，但美國只是一個觀察窗口；實際上是多路徑的。
復旦大學白彤東教授在題為“賢能政治：中國的還是普世的？”的發(fā)言中，首先，他表示自己讀《良治》產(chǎn)生了很多共鳴，該書的觀點和立場與他非常一致，如都以福山的歷史終結開始，并強調在在古今中西的背景之下，利用中國思想資源，找出一些新的政治理論。其次，他提出了自己幾點不同的看法：第一，以馮友蘭為代表的當代主流意見認為，中西差別不是“中”和“西”的差別，而是“古”和“今”的差別�！读贾巍穼Υ丝捶ㄓ兴魬�(zhàn)，但還不是很明確和全面。第二，本書可以更多的去闡釋現(xiàn)代性的本質是什么，以及為什么就可以是現(xiàn)代的了？第三，更代表傳統(tǒng)中國的政治體特征的是漢和宋，在現(xiàn)代性的完成上，宋代又推進了一步，比兩位作者所講的更正面。第四，中國歷史上的制度是儒家和法家的結合，而兩位作者主要關注的是儒家。第五，關于自由主義的問題要做個辯證的理性認識。
武漢大學李佃來教授在題為“中國傳統(tǒng)政治哲學的現(xiàn)代價值——兼評《良治》”的發(fā)言中，他對中國學者能夠自覺將不同的思想和資源整合在一起，力圖開拓和建造出一個不同于西方自由主義框架的治理機制和理論模型而感到高興。首先，他指出，中國式現(xiàn)代化不可能是純粹西方式的和保守式的，中國式現(xiàn)代化是在吸收各種優(yōu)秀思想資源特別是中國優(yōu)秀傳統(tǒng)文化的基礎之上，以馬克思主義理論指導而發(fā)展的現(xiàn)代化。《良治》這本書的寫作出發(fā)點正好契合了中國式現(xiàn)代化這一主題。其次，關于當代中國政治哲學的建構。相當大的一部分學者認為，當代中國政治哲學是一種現(xiàn)代政治哲學，但我們不能在傳統(tǒng)與現(xiàn)代相割裂的范式下來建構當代中國政治哲學，要把傳統(tǒng)與現(xiàn)代予以內(nèi)在打通。最后，他從兩方面闡述中國傳統(tǒng)政治哲學能夠為構建當代中國政治學提供積極的思想資源。一是基于以仁為核心的民本思想，這是中國傳統(tǒng)儒家哲學的核心理念，為全面理解現(xiàn)代人講的權利具有重要價值。二是儒家哲學通過本體論和形而上學所構建的既有經(jīng)驗性更有先驗性的良知概念，它有助于公共理性的構建。
在儒家與當代治理研討會的“現(xiàn)代政治哲學視角下的儒家政治”環(huán)節(jié)，中國社會科學院房寧研究員等先后作了發(fā)言。
房寧研究員在題為“從常讀常新的思想史中汲取智慧”的發(fā)言中認為，《良治》這本書體現(xiàn)了中國學術界對中國現(xiàn)代化道路的思考達到的新水平、新高度。他指出，我們要從常讀常新的思想史中汲取智慧，以追根溯源的方式去研究中國古代的儒家政治哲學，在元問題意義上做研究，也包括與西方政治哲學元問題的比較。房寧認為，還要利用傳統(tǒng)思想資源認識現(xiàn)實問題，從國際視野，從西方發(fā)達國家政治新變化的比較中，認識當下中國。他認為這是學界未來共同的努力方向。
文化縱橫雜志社楊平社長在題為“中國政治演變的內(nèi)在邏輯與中國式現(xiàn)代化進程”的發(fā)言中，指出任何概念觀念和政治制度的討論離不開政治實踐。他認為，自工業(yè)革命以來，一切政治制度實踐的背后推手都是工業(yè)化、現(xiàn)代化運動規(guī)律，并做了以下幾點評述：第一，討論理想政治模式，離不開社會實踐進程。人類社會的政治實踐無不受到工業(yè)化規(guī)律左右和支配。第二，工業(yè)化是有一般規(guī)律和特殊規(guī)律的，這個一般性我們通常說的就是市場化、全球化；工業(yè)化還有特殊性，每一種工業(yè)化都要跟當?shù)氐木唧w實際結合。第三，中國工業(yè)化進程與中國政治制度選擇息息相關。第四，工業(yè)化的特殊規(guī)律對中國政治產(chǎn)生了深遠影響，工業(yè)化必然要求與地理、歷史、文化等國情因素結合，形成中國式現(xiàn)代化；其中，中國的郡縣制治理傳統(tǒng)是影響當代中國政治的最重要傳統(tǒng)。儒家政治的當代形態(tài)在今天仍然產(chǎn)生重大影響。第五，如果講理想政治，他認為，那應是馬克思主義、自由主義與儒家文化相互融合的新形態(tài)。最后，儒家政治應該是吸收消化了馬克思主義和自由主義的嶄新形態(tài)。
香港大學汪沛助理教授在題為“寬容是一種政治美德么？儒家女性主義的批判視角”的發(fā)言中，提到《良治》這本書是第一本運用哲學、政治理論、政治科學、經(jīng)濟學等多學科的方法對于儒家理論做出現(xiàn)代化詮釋的著作。書中第十三章尤其討論了儒家和自由主義的差異，具體聚焦在個人自由、個人自決和平等問題。不過，她指出中國語境下作為倫理學的自由主義不同于西方的自由主義。“做一個自由主義者”，在英語語境中，指向的是政治、法律和經(jīng)濟的層面，但是在中國語境中，則有更深刻的倫理內(nèi)涵。對于自由主義來說，最重要的有關于“自我-他人”關系的美德是寬容。她主要比較了兩種對待他者的政治：自由主義的寬容政治和儒家女性主義的包容政治。包容政治的對象并不是圣人或者完人，也不是自由主義所設定的理性人，而是有缺點和病痛、會經(jīng)歷生老病死的普通人。包容政治具有歷史感和時間性，其情感基礎是惻隱之心。最后她得出結論，包容政治有助于把握共同性與差異性的關系，鑄牢中華民族共同體意識。
海南大學黃啟祥教授在題為“儒學的世紀還原”的發(fā)言中，首先，表示姚洋教授和子忠在學術和政治上的責任感通過新著作得到了充分體現(xiàn)。這部作品不僅構建了一個中國治理的理想模型，還提供了深入探討中國社會治理問題的契機。其次，他結合自己的研究，分享他對儒學在現(xiàn)代社會中的適應性和局限性的看法。黃教授指出，儒學具有“德性”和“和平”的特質，這些特點在長期內(nèi)促進了中國的內(nèi)部和諧發(fā)展，但在應對列強侵略時卻顯現(xiàn)出外交上的局限�！靶挛幕\動”后，儒學受到批判和否定。然而，改革開放的實踐表明，儒學蘊含的道德和倫理價值與現(xiàn)代市場經(jīng)濟可以相輔而行�？偨Y而言，從鴉片戰(zhàn)爭到五四運動對儒學的還原揭示了其局限性，而改革開放后儒學的復興則重新展示了其價值。這兩次還原讓我們看清了儒學在現(xiàn)代社會中的適用邊界和現(xiàn)實意義，也為當代中國如何平衡傳統(tǒng)文化與現(xiàn)代化發(fā)展提供了重要啟示。
研討會現(xiàn)場
海南大學雋鴻飛教授在題為“中國式現(xiàn)代化的特殊性、普遍性與世界歷史意義”的發(fā)言中指出，基于近代以來中國現(xiàn)代化的歷史進程可以發(fā)現(xiàn)，如何處理現(xiàn)代化進程中的普遍性和特殊性的關系始終是中國思想界面臨的重要的問題，表現(xiàn)為激烈的文化激進主義與文化保守主義之爭。激進主義與保守主義之爭，最為根本的問題是它們把現(xiàn)代化的普遍性與特殊性對立起來，至為根本的就是這種普遍性因素并不是從本民族國家內(nèi)部生長起來的，而是由外部傳入的、并且是使中國陷入民族危亡的根源的形式呈現(xiàn)出來的。從而導致這樣一種看似兩難的局面——要普遍性（引入西式文化），就是不能要特殊性（保留中國傳統(tǒng)文化），反之亦然。同時，由于是西歐資本入侵才開啟了中國的現(xiàn)代化進程，自身并不具有現(xiàn)代化開啟需要具備的社會歷史條件，這就使中國的現(xiàn)代化進程呈現(xiàn)出不同于西歐現(xiàn)代化進程的復雜性，即不僅面臨著中西之爭，同樣面臨古今之爭。古今中西之爭，始終伴隨著中國現(xiàn)代化的發(fā)展進程。而要解決古今中西之爭，一個最基本的前提是要面對現(xiàn)實，既要面對西方思想得以產(chǎn)生的那個具體的現(xiàn)實，也需要面對中國優(yōu)秀思想文化得以產(chǎn)生的那個具體的現(xiàn)實，更要直面當代中國的現(xiàn)實。
來源：新浪讀書
